Семейные дела
Бывшему мужу клиентки до брака принадлежал дом. Во время брака стороны провели реконструкцию дома, увеличив его площадь в 1,5 раза, однако доказательств того, какие именно работы были произведены практически не было. После развода клиентка решила получить долю в праве собственности на этот дом, для чего обратилась к нам.
Суд полностью удовлетворил иск и признал за клиенткой долю в праве собственности на дом.
После развода жена клиента обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Когда клиент обратился к нам, суд длился уже полгода, но за это время юрист по семейному праву, которого нанял клиент не смог получить нужный результат.
Супруга клиента отозвала иск. Заключено мировое соглашение на наших условиях.
Ипотечная квартира, купленная с использованием мат.капитала, развод и раздел имущества – ситуация, знакомая многим. С ней же столкнулась Светлана Н.
Муж не хотел ни отдавать свою долю квартире, ни платить алименты, а тем более оплачивать ипотеку. За помощью юриста по семейным спорам Светлана обратилась ко мне.
Мировое соглашение утверждено судом.
Виктор узнал, что ребёнок, на содержание которого он 6 лет платил алименты, рождён не от него. Виктору необходимо было найти адвоката, чтобы оспорить отцовство в суде и он обратился ко мне.
В суде мы успешно оспорили его отцовство. Виктор освобождён от уплаты алиментов на чужого ребёнка.
Клиентка при разделе совместно нажитого имущества супругов претендовала на:
- большую долю в квартире (5/8), т.к. на её покупку клиентка направила часть денег от продажи одной своей добрачной квартиры («квартира-1»). Из первоначального взноса в 1 500 000 рублей её личные деньги составили 800 000 рублей;
- половину суммы, уплаченной ею для погашения ипотечного кредита в период брака из денег, вырученных от продажи второй её добрачной квартиры («квартира-2»).
Совместная квартира куплена за 13 лет до расторжения брака, а кредит погашен за 6 лет до него. За это время банк, через который проходили деньги от продажи квартиры-1, ликвидировался, и не осталось документов, подтверждающих направление именно этих денег на покупку спорной квартиры, т.е. не было документального подтверждении права клиентки на большую долю в этом имуществе.
А банк, куда были заведены средства от продажи квартиры-2 и впоследствии направлены на погашение ипотечного кредита, находился в банкротстве, т.е. документы из него получить было можно, но с трудом.
Бывший муж в суде отрицал как право супруги на большую долю в квартире, так и основания для взыскания с него половины внесённой по кредиту суммы. Он заявил, что 700 000 рублей из первоначального взноса на квартиру – это деньги, подаренные лично ему его матерью, а 800 000 рублей – совместные средства, т.е. право на большую долю есть у него, а не у жены. Мать в судебном заседании это подтвердила.
Суд мы выиграли в полном объёме. В апелляции решение оставлено без изменения.
Бывшая супруга Сергея П. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. После расторжения брака отношения бывших супругов были крайне напряженные, агрессивные, урегулировать спор с досудебном порядке стороны не смогли. За 2 недели до судебного заседания Сергей обратился к нам для представления его интересов в суде.
В ходе судебного разбирательства адвокат Карелина Ю.В. добилась заключения мирового соглашения, благодарю которому Сергей приобрёл право единоличной собственности на всё дорогостоящее имущество, нажитое в период брака (2-хкомнатную квартиру и автомобиль). Компенсация бывшей супруге за несоразмерность полученной доли снижена почти на 200 000 руб. по сравнению с той, которую она требовала изначально.
